Bill McKibben énumère cinq raisons pour lesquelles les nouveaux terminaux GNL ne seront pas approuvés. Nous en ajoutons un de plus

S’inscrire à mises à jour quotidiennes de CleanTechnica dans l’e-mail. SOIT suivez-nous sur Google Actualités!

---

Lorsque la Russie a envahi l’Ukraine, l’approvisionnement en méthane bon marché de la Russie vers l’Europe a été brusquement interrompu. Pendant de nombreuses années, l’Europe a dépendu de cet approvisionnement en gaz pour alimenter ses industries, produire de l’électricité et chauffer nombre de ses foyers. Immédiatement, les intérêts des combustibles fossiles aux États-Unis ont vu une nouvelle opportunité commerciale énorme. Extrayez le méthane des puits de fracturation aux États-Unis, compressez-le en gaz naturel liquéfié (GNL) et livrez-le en Europe à bord de méthaniers spécialement conçus.

La construction de nouveaux terminaux GNL majeurs en Europe a rapidement commencé pour recevoir le gaz des États-Unis, dont la majeure partie est expédiée depuis les ports situés le long des côtes du Texas et de la Louisiane. Mais bon nombre de ces ports ne sont pas assez profonds pour accueillir des méthaniers, c’est pourquoi un plan a été élaboré pour construire des terminaux offshore dans le golfe du Mexique qui achemineraient le gaz de la côte vers les navires en attente. Ces plans attendent actuellement l’approbation de l’administration Biden.

Bill McKibben mène une campagne acharnée pour contrecarrer ces nouveaux terminaux GNL. Cette semaine, lors de sa dernière Position de la sous-pileEn outre, il énumère cinq raisons pour lesquelles il pense que l’administration ne fournira pas les autorisations nécessaires pour faire de ces terminaux une réalité.

Premièrement, il cite la convergence de nombreuses voix importantes qui ont exprimé leur opposition aux terminaux GNL prévus. Cette semaine, 170 scientifiques ont écrit au président pour lui demander de rejeter ces projets. Selon Surveillance des aliments et de l’eau, la lettre citait l’énorme impact que la proposition aurait sur la pollution climatique mondiale – environ 20 fois supérieure à celle du projet de forage pétrolier Willow récemment approuvé en Alaska. Les signataires originaux de la lettre comprennent d’éminents scientifiques du climat et de l’environnement Rose Abramoff, Robert Howarth, Mark Jacobson, Peter Kalmus, Michael Mann, Sandra Steingraber, Farhana Sultana et Aradhna Tripati. La lettre disait en partie :

« Collectivement, si tous les projets américains en cours d’autorisation étaient approuvés, ils pourraient générer 3,9 milliards de tonnes d’émissions de gaz à effet de serre par an, ce qui est supérieur à toutes les émissions annuelles de l’Union européenne… Nous vous implorons qu’il abandonne cette voie. . , rejetons le CP2 et d’autres projets d’exportation de combustibles fossiles, et mettons-nous sur une trajectoire rapide et équitable pour nous éloigner des combustibles fossiles.

McKibben écrit : « Les gens qui vivent à proximité de ces énormes installations ont toujours su qu’elles étaient énormes, mais ces derniers mois, le reste d’entre nous a eu une bien meilleure idée de leur ampleur. Il y a actuellement tellement de gaz de fracturation qui se déversent dans le Golfe que cela annule les avantages tirés des plans d’énergie propre de l’IRA du président ; en fait, c’est annule toutes les réductions d’émissions réalisées depuis le début du siècle (c’est nous qui soulignons).

Émissions de GNL des pétroliers

Son deuxième point est qu’en octobre, le professeur Robert Howarth de l’Université Cornell a publié une étude affirmant que les fuites de méthane de ces pétroliers lorsqu’ils traversent l’océan Atlantique sont si extrêmes que le résultat final est que le gaz finit par 24 % d’émissions en plus que de brûler une quantité équivalente de charbon. Dans la conclusion de son étude, Howarth écrit :

« (Nous devons) abandonner toute utilisation du GNL comme carburant le plus rapidement possible et arrêter immédiatement la construction de toute nouvelle infrastructure GNL. Les partisans de l’exportation de GNL depuis les États-Unis ont tort lorsqu’ils prétendent que l’utilisation du GNL à la place du charbon présente un avantage climatique. En fait, l’empreinte de gaz à effet de serre du GNL est plus importante que celle du charbon et les besoins énergétiques à court terme, tels que ceux provoqués par l’invasion russe de l’Ukraine, sont mieux satisfaits par la réouverture des installations de charbon temporairement fermées, plutôt que par l’expansion des infrastructures de GNL.

« Toute nouvelle infrastructure de GNL deviendra un actif échoué à mesure que la société s’éloignera de tous les combustibles fossiles. Ces dernières années, nombreux sont ceux qui ont reconnu que nous devons nous éloigner du gaz naturel, ainsi que du charbon, pour faire face à l’urgence climatique. Avec une empreinte de gaz à effet de serre encore plus importante que celle du gaz naturel, mettre fin à l’utilisation du GNL doit être une priorité mondiale.

Plus de Bill McKibben

Troisièmement, McKibben affirme que de nouvelles données montrent que ces exportations augmentent le prix du gaz naturel pour les Américains qui en dépendent encore pour cuisiner et se chauffer, ce qui explique probablement aussi les données remarquables des sondages montrant à quel point les Américains sont opposés à diviser le pays et à envoyer ensuite le gaz naturel. gaz. Le gaz obtenu est envoyé vers d’autres pays, notamment en Asie. Il y a une belle ironie dans le fait que le réchauffement climatique ait provoqué une telle sécheresse en Amérique centrale que ces monstres méthaniers ne peuvent plus utiliser le canal de Panama pour atteindre leurs destinations prévues.

Quatre, plus de nouvelles données a montré que nous fournissons déjà suffisamment de GNL pour que l’Europe puisse se remettre de la réduction de l’approvisionnement russe suite à l’invasion de l’Ukraine. Ces données de marché montrent clairement que l’Europe se débrouille assez bien avec l’absence de méthane russe bon marché alors que le continent opère une transition héroïque vers les énergies renouvelables, les stratégies de conservation et les pompes à chaleur.

La cinquième raison invoquée par Bill McKibben pour expliquer pourquoi il pense que ces nouveaux terminaux GNL en eau profonde ne seront pas approuvés par l’administration Biden est que 200 autres pays ont rejoint les États-Unis à Dubaï à la clôture de la conférence COP 28 pour s’engager à « faire la transition ». à partir de combustibles fossiles. Il s’agit d’un moment historique dans l’histoire des conférences COP, qui n’avaient jamais eu le courage de suggérer que les combustibles fossiles étaient la raison pour laquelle de telles conférences étaient nécessaires en premier lieu. Si les États-Unis prennent cette promesse au sérieux. Nous ne pouvons pas, en toute bonne conscience, approuver ces monstrueux terminaux GNL dans le golfe du Mexique.

Une sixième raison pour ne pas homologuer les terminaux méthaniers

Nous pouvons penser à une raison supplémentaire pour laquelle l’administration Biden devrait rejeter les terminaux GNL en eau profonde proposés. Cette même semaine, il a promulgué de nouvelles règles pour la production d’hydrogène vert Cela a détourné l’industrie des combustibles fossiles, qui voulait pouvoir prétendre à d’énormes subventions fédérales pour produire de l’hydrogène pas si vert. L’administration a rejeté leurs demandes et proposé des règles réservant les subventions les plus élevées aux projets qui ne dépendent pas de l’électricité issue de ressources conventionnelles pour plus de 1 % du total nécessaire à la production d’hydrogène.

Le programme d’hydrogène vert promet des milliards de dollars de crédits d’impôt fédéraux et d’incitations pour créer une nouvelle industrie produisant de l’hydrogène véritablement vert. Si les terminaux GNL du Golfe sont approuvés, leurs émissions compenseraient largement les réductions d’émissions attendues du programme d’hydrogène vert.

Puisque cela serait illogique, nous supposons que l’administration refusera de compenser les réductions d’émissions envisagées par son programme d’hydrogène vert en approuvant une énorme augmentation des émissions de l’industrie du GNL. Là encore, nous parlons ici de politique, donc tout est possible. Mais McKibben et d’autres exercent une pression croissante sur l’administration pour qu’elle fasse ce qu’il faut. Nous saurons bientôt comment l’administration Biden décidera d’aborder la question du GNL.