Cinq propriétaires de Tesla qui ont allégué que Tesla avait induit le public en erreur avec de fausses déclarations sur les capacités du pilote automatique devront recourir à un arbitrage individuel, a statué un juge.
Un groupe de propriétaires cherchant à intenter un recours collectif contre Tesla pour des allégations selon lesquelles elle aurait induit le public en erreur sur les capacités d’Autopilot devra poursuivre ses réclamations dans le cadre d’un arbitrage individuel, et non devant un tribunal, a statué un juge californien.
La décision est importante pour Tesla, car elle signifie que les propriétaires ne peuvent pas se regrouper pour former une classe. En conséquence, ils ne pourront pas mettre leurs ressources en commun contre le constructeur automobile, ce qui lui donnera un énorme avantage.
Le juge de district américain Haywood Gilliam a déclaré dans sa décision que les propriétaires de Tesla qui ont déposé le recours collectif proposé l’année dernière avaient accepté d’arbitrer toute réclamation légale lorsqu’ils ont signé le document des conditions générales de Tesla lors de l’achat d’Autopilot via le site Web du constructeur automobile, selon Reuters. Même si l’un des plaignants n’a pas signé de convention d’arbitrage, le juge a jugé qu’il avait attendu trop longtemps pour intenter une action en justice.
faites défiler la publicité pour continuer
Lire : Les actionnaires poursuivent Elon Musk et Tesla pour fraude sur les allégations de sécurité du FSD
Dans leur plainte, les propriétaires alléguaient que Tesla avait fait à plusieurs reprises de fausses déclarations sur les capacités de ses systèmes avancés d’aide à la conduite. Ils étaient particulièrement préoccupés par le fait que Tesla avait indiqué à plusieurs reprises qu’elle était sur le point de livrer des véhicules entièrement capables de se conduire seuls.
Tous ont déclaré que ces promesses les avaient convaincus de débourser des milliers de dollars pour des fonctionnalités supplémentaires lors de l’achat de leur véhicule. Cependant, les plaignants affirment qu’au lieu de tenir ces promesses, la technologie de Tesla a été impliquée dans des accidents, des blessures et des décès, en raison de son manque de fiabilité.
Même si les propriétaires savaient qu’ils avaient signé des accords exigeant un arbitrage, ils prétendaient que celui-ci était inapplicable. Dans sa décision, le juge Gilliam a rejeté cet argument.
La décision intervient alors qu’un autre procès commence, celui-ci alléguant qu’Autopilot était une technologie expérimentale qui n’aurait pas dû être vendue au public. L’affaire tourne autour du conducteur d’une Tesla Model 3 en Californie, dont le véhicule a quitté la route. Les plaignants allèguent que dans cette affaire, Autopilot était en faute.
